Denise Ribeiro - Palas Athena
Uma longa jornada pelo mundo do conhecimento e das emoções, da filosofia e do direito, da psicologia e da história. Foi passeando por todas essas disciplinas que o professor austríaco Wolfgang Dietrich comandou o seminário internacional
“Teoria e Prática do Conflito - Como lidar com ele em cenários plurais e democráticos”, na Palas Athena, em São Paulo. Durante um dia e meio (nos dias 31 de outubro e 1 de novembro), cerca de 60 pessoas viveram uma rica experiência ouvindo os relatos de Dietrich, detentor da Cátedra UNESCO de Estudos de Paz na Universidade de Innsbruck (Áustria) e diretor do Programa de Mestrado em “Paz, Desenvolvimento, Segurança e Transformação de Conflitos Internacionais” na mesma universidade.
Partindo do princípio de que o conflito é um elemento constitucional da vida humana, o professor afirma que conseguimos resolver racionalmente quase 90% dos conflitos nos quais nos envolvemos de forma suave sem nos darmos conta disso. “O conflito não é um problema entre indivíduos, mas entre relações. Ele sempre tem um componente interpessoal ou intrapessoal”, ensina.
Toda a história da teoria do conflito foi construída com o objetivo de tentar dissecar os motivos que têm levado a humanidade fracassar naqueles 10% de casos não resolvidos. “Os conflitos movem o mundo. Mas a nossa racionalidade é apenas uma das camadas que nos moldam: nossa família, nossas experiências, nossa ideologia, nossa sexualidade, nossa necessidade de pertencimento, nossa espiritualidade”, explica.
Segundo ele, a comunicação incongruente – aquela em que fala, gestual, tom de voz e linguagem corporal “dizem” coisas diferentes – é o maior protagonista dos conflitos, porque envia mensagens dúbias, deixando o outro confuso e até doente. “Como somos seres estritamente relacionais, a comunicação incongruente causa bloqueios em nossa comunicação. O conflito surge de relações disfuncionais e de estilos de comunicação incongruente praticados por uma ou mais partes de um sistema”.
De acordo com o professor, por conta das inúmeras camadas que nos moldam, somos levados a reagir de forma defensiva a situações incômodas ou dolorosas, nos apoiando na comunicação incongruente. “Há quatro tipos de estilos, basicamente, que usamos para nos proteger da dor ou do confronto: o evasivo, o acusador, o apaziguador e o racionalizador. A boa notícia é que não somos um estilo e temos liberdade para escolher mudar, ao perceber que essa comunicação defensiva não produz efeitos agradáveis”. E alerta: “O problema é quando há um bloqueio permanente em uma dessas camadas”.
Marcos históricosDietrich discorre sobre contextos históricos que contribuíram para o desenvolvimento das teorias do conflito e da paz. Diz que nos documentos políticos e acadêmicos são comuns os termos prevenção de conflitos, gerenciamento de conflitos, solução de conflitos, e provoca: “Damos as boas-vindas aos conflitos nas relações humanas, porque eles nos fazem crescer. Se eles movem o mundo, por que temos de preveni-los, gerenciá-los, resolvê-los?”.
O mesmo acontece com a paz, que sempre surge acompanhada de expressões como: manutenção da paz, imposição da paz, construção da paz. Essa construção começou em 1919, quando numa reunião em Paris, foi criada a disciplina de Relações Internacionais, com o intuito de transformar a mente humana (era o fim da Primeira Guerra) na direção da paz. Os primeiros professores eram historiadores, sociólogos, advogados, filósofos.
Isso não impediu que o mundo produzisse uma Segunda Guerra, incrementada com todos os requintes de crueldade ao seu alcance. Depois dos horrores perpetrados pelo holocausto e pelas bombas de Hiroshima e Nagasaki, novamente os idealistas se movimentaram e foi fundada a Organização das Nações Unidas, sob a égide do “nunca mais” queremos guerras.
Mas é difícil manter a paz, quando os governantes, especialmente no hemisfério norte, passam décadas considerando subdesenvolvidos países com estilos de vida antagônicos aos seus. É a visão de mundo dos “progressistas” e “civilizados” europeus e norte-americanos que rotulam de “atrasados” os islâmicos, africanos, latinos, hindus. E, dentro dessa lógica, mandar exércitos para civilizar à força esses “bárbaros” é totalmente legítimo. “No nosso sistema, o mais importante que temos de pensar é na nossa estrutura mental, na maneira como incluímos e excluímos pessoas, povos, nações”, diz.
Violência estruturalO professor austríaco dá, ainda, um mergulho nas correntes filosóficas alternativas correndo paralelamente a esse cenário. “O estruturalismo foi a consequência mais positiva da discussão, com destaque para Johan Galtung, um jovem norueguês que passou um ano na cadeia por se recusar a servir o exército de seu país e que hoje, aos 84 anos, ainda é muito rebelde”, brinca.
Enquanto no final dos anos 60 milhares de protesto pela paz se multiplicam em toda a parte, o jovem Galtung termina de burilar sua teoria sobre violência estrutural na casa de Gandhi, na Índia. Lançou-a em 1972, aproximando-se dos revolucionários do mundo, especialmente Che Guevara, de quem era bem próximo. Eles encontraram em Galtung alguém que dava sustentação teórica à revolução que empreendiam contra a pobreza, as injustiças sociais, a desigualdade.
Para Galtung, violência cultural se constitui em tudo aquilo que impede as pessoas de realizarem todo o seu potencial. Para ele, paz é também a ausência de violência estrutural. “Violência estrutural tem muito a ver com justiça. Falamos de justiça porque percebemos a injustiça. A justiça não pode ser pensada isoladamente e sempre vem carregada de uma carga moral. Ela só é um tópico quando a injustiça se faz presente”, argumenta Dietrich.
Segundo ele, o termo justiça precisa ser restaurado, renovado, redefinido. “A paz sem justiça também é fantasia. Temos de ter cuidado com a maneira como a aplicamos na linguagem convencional, porque é a linguagem convencional que forma a mente das pessoas”, diz.
Em 1992, Galtung elabora o conceito de violência cultural, segundo o qual aspectos culturais (ou todos os tipos de crença) podem ser usados para justificar a aplicação da violência direta ou estrutural. É a violência cultural que cristaliza estereótipos – os nordestinos são atrasados, os ciganos costumam roubar, os baianos são preguiçosos, mulher gosta de apanhar, homem não chora.
“Nós, seres humanos, somos natureza e somos também cultura. Nos conflitos, por causa das experiências que nos constituem, as coisas podem ficar muito feias, nos levar à agressão. Como consequência da briga, nós dois ficaremos traumatizados. O trauma, quando não é digerido de forma adequada, fica no nosso organismo por muito tempo, de três a quatro gerações. O trauma não processado, alimenta a cultura. Por causa da guerra da Bósnia, sérvios e croatas, que antes casavam entre si, não conseguem mais viver juntos”, analisa.
A boa notícia é que existem métodos para tentar romper esse ciclo de violência. E eles se pautam pela constituição da UNESCO, adotada em Londres, a 16 de novembro de 1945, da qual reproduzimos um trecho: “Uma vez que as guerras começam na mente dos homens, é na mente dos homens que se devem construir as defesas da paz”.
Clique aqui para ouvir o áudio do seminário "Teoria e Prática do Conflito - Como lidar com ele em cenários plurais e democráticos"
Por uma cultura de mercado além da ganância e do medo. Foi esse o tema do seminário, com um dia e meio de duração, que a jornalista indiana Rajni Bakshi ministrou para 37 pessoas na Palas Athena. Ela discorreu sobre os meios necessários para construir um sistema econômico baseado nos princípios da não-violência e da sarvodaya: o bem estar de todos.
A educadora britânica Belinda Hopkins era uma professora de inglês inconformada com a maneira autoritária como os conflitos escolares eram tratados. Considerava ineficaz a tentativa de resolvê-los a partir de perguntas pouco acolhedoras e achava inadmissível não haver espaço para os estudantes se expressarem. “As escolas querem saber o que aconteceu, quem começou, quem é o culpado e que punição devo aplicar”, argumenta. Segundo Belinda, que há 20 anos vem pesquisando formas mais acolhedoras de resolver conflitos, muitas injustiças são cometidas nas escolas, porque os adultos criam regras para as crianças obedecerem, em vez de convidá-las a construir conjuntamente acordos ou combinados, baseados nas necessidades delas.
